在商标注册和实际使用中，经常会出现“脱节现象”，即商标注册人并没有实际使用所有注册类别的商标。对于那些没有实际使用的类别，在商标被撤销之前，其他人仍然不能使用与他人注册的商标相同或者近似的商标。正如最高人民法院在“大宝”注册商标专有权与不正当竞争纠纷案(2013年50起典型知识产权案件之一)中指出的那样，“注册商标不以实际使用为依据，商标一经注册，商标法保留空供商标所有人使用。注册商标在存在期间，即使商标所有人没有实际使用，也不存在真正的市场混淆，不允许他人在同一商品上使用相同的商标或者标识，否则将侵犯商标法为商标所有人保留的使用空。

然而，在实践中，仍然有这样一个特殊的商品或服务类别。对于他们的实际操作，需要通过特定国家机关的严格考试，具备一定的学科资格，而这些考试往往发生在商标注册之后，商标实际用于相关行业之前。在注册时，由于产品或服务类别是由申请人自由指定的，所以申请人是否实际具备这些资格并不一定是商标局的审查范围。因此，在特殊贸易中注册了这样一种商标，注册人可能实际上并不具备从事相关贸易的相关资格，只是在以书面形式注册该商标时申请了相关类别并获得了批准。那么，在该商标存在期间，他人在相同或者近似的商品或者服务上使用相同或者近似的商标的，使用人是否构成商标侵权并承担赔偿责任？我们来看两个案例。

一、齐鲁商标案

本案中，原告山东某公司起诉被告某证券公司营业部在相关类别中使用与其注册商标(独占许可)相同的文字标识，构成商标侵权。然而，法院没有支持其主张。理由如下:一方面，被告商标注册类别涉及的证券服务是国家规定的特许经营行业，实行行业准入制度，只有被许可主体才能经营相关业务。原告的商标注册服务类别虽然包括“证券”，但并没有实际操作，也不太可能操作。换句话说，取得本营业执照的民事主体是特定的、有限的，其提供的服务是高度可识别的。很明显，原告当时并没有取得相关行业的国家营业执照，因为原告不具备办理相关业务的资格，无法开展商标注册类别涉及的相关金融服务，相关公众不会混淆服务来源。换句话说，被告和原告之间不存在市场竞争，被告服务的发展不影响原告服务市场份额的增减。另一方面，与消费普通服务(如公交车)的消费者不太关注服务及其来源不同，被告服务的消费者对证券投资服务的知晓度和关注度更高，因此熟悉相关的证券服务和服务提供者资格，不会与没有准入资格和相关执业许可的原告产生不适当的关联。

[/s2/] ii .[“桂花”商标案/s2/]

帅与广西B银行商标侵权案中，自然人帅于2004年8月向国家工商行政管理局商标局申请注册“g u i h u a G U I H U A”字样商标，并于2008年1月获准注册。商标核准的服务项目为第36类，包括保险、银行、金融服务、信用卡服务、贷款服务、信用卡发行等。，有效期从2008年到2018年。2003年12月，南宁S行(现广西B行)开始向社会发行桂花借记卡。2008年，广西B银行在改制的基础上成立，继续使用桂花借记卡。借记卡上“桂花借记卡”和“桂花借记卡”分别打印两行，字体大小统一。据此，帅认为B银行侵犯其商标权，向法院提起诉讼。法院认为，虽然帅获得了用于第36类服务的注册商标，但中国现行法律和金融政策不允许自然人经营商业银行、发行信用卡和其他金融服务。因此，帅无法经营借记卡业务，他本人也在法庭上承认自己的商标没有投入实际经营。因此，由于不构成实际侵权，最终驳回其诉讼请求。

从以上两种情况可以看出，对于商标所有人实际操作可能性不大的商品类或服务类，不需要预留空的使用。因此，即使他人在相关类别中使用类似商标，也不可能在相关公众中造成混淆，也不会导致侵犯商标所有人的使用空，因为这样的权益难以实现。为此，现行《商标法》第六十四条第一款规定:“注册商标所有人请求赔偿，被侵权人主张注册商标所有人未使用注册商标的，人民法院可以要求注册商标所有人提供前三年实际使用注册商标的证据。注册商标的专有权持有人不能证明该注册商标前三年实际使用过，也不能证明因侵权受到其他损失。被控侵权人不承担赔偿责任。”这一规定体现了商标保护的初衷，有利于引导商标的正确使用，减少商标抢注和囤积。商标的基本功能是区分商品或服务的来源，这一功能只有通过商标的持续使用才能实现。所以对于那些可以判断为实际操作中不可能使用的商标，其存在只是名义上的价值。