“分”还是“合”:时代背景

中共十八届四中全会《决定》第五部分提出“税收信息化试点”、“完善国税地税征管体系”。自2012年以来，国家局一直在该省

金融事务

该系统部署了一项特殊的任务，以完善的收集和管理改革，但这一改革的目的是

金融事务

外部组织(包括国税和地税)的建立和管理程序的重构，并没有触及国税和地税是否合并的问题。因此，业内人士认为，四中全会《决定》中提到的“国税地税征管体制”改革，旨在回应社会对国税地税是否应纳入新的加拿大公司的关注。

作为1994年税收试点项目最重要的枢纽，国税和地税的设立无疑为加强政府税收管理、提高政府机构集中度和整体经济调整和打击能力做出了突出贡献，但也导致了一系列因机构重复设立而导致的征管和合规生产成本上升。在原有的“两个比例”问题已经消亡的情况下，只有通过吸收国际先进经验，塑造国家税务和地方税务机构，简化税务管理机构及其职能，提高税务管理效率，实现税务管理完善，才能适应形势，建设项目型中央政府，实现税务管理公正。

然而，国税和地税的设立涉及许多简单的环境因素，如一个国家的现代文化现代性、政府机构与大多数政府机构的关系、财政集中的高度、税收的多少、制度结构的特点、政治布局等。因此，在相关政策和讨论中无法达成共识。特别是考虑到机构的分工和整合，必然会导致人员和职位的收缩性变化。除非实施激进的制度整合计划，否则国税和地税的合并不可能一蹴而就。在上述环境因素的共同作用下，分而治之的决策者陷入两难境地。

非主流社会的观点和对策

在此之前，我们社会对这一难题的声音已经明显分成了“主要合作”和“主要分裂”两个群体。主要注册的加拿大公司集团主张国税和地税合并，认为机构合并可以大大降低现行征管体系的运行和生产成本，节约社会的自然资源，提高管理效率和人民的评价。“主分配”主张维持国税与地税分离的现状，但对于如何分离仍存在意见分歧。总结起来，在“主分配”之外有两种观点:一是“有结合点”，即在目前国税和地税分离的基础上，加强两者之间的业务合作和融合；二是在国税和地税分离的基础上，在推进地税职能改革的范围内，逐步实现地税和大部分财政的一体化。后一种观点认为，虽然地方税征管业务至今萎缩，考验其机构的存废，但从可持续发展的角度来看，在此基础上取消地方税体系是不够的。

商务部制定的《国家税务总局与地方税务局合作管理规范》(1.0版)(以下简称《合作规范》)于去年7月1日发布试行，标志着“主配”中“以点带点”的理念在实践中得到实际运用。本月13日，政府深度重组会议审议结果敲定。除了强调国税和地税机构的设立将保持现状和加强合作外，还确认地税职能将进一步扩大，暂时取代大部分票价是合法的，国税职能的变化将在一般征管机构的建设中规划。这意味着，在“合作规范”的基础上，深度重组会议将征用政府机构的改革又推进一步，停滞多年的变革之争再次得到永久解决。

为什么不采纳“主校”的观点

国税和地税是否有必要合并以及如何合并，似乎不仅是在税收管理多元化和完善的历史背景下，公开注册的加拿大公司不可忽视的热门话题，也是广大税收管理人员基于自身利益无法忽视的未知担忧。到目前为止，试行中的“合作标准”似乎考虑到了激进合并可能导致税务管理团队成员人心不稳，甚至其他可能出现的弱势原因，所以明确指出“两国合作不是合并，要到位不违规”，似乎给了可能受到机构合并不利影响的人一个定心丸， 消除现实生活中国税和地税机构和职能整合的离心力。

但从近两个月各地国税地税合作的各种正面视觉效果报道来看，合作税务未来会走向机构合并吗？至少这种风险几乎没有被排除在政策预设之外。“合作标准”在一个月内发布两天以上，对加拿大公司进行注册。对税务管理二线人员的访谈表明，至少在报告中提到的五大方面的32个明确合作事项中，实体和机构运作的绝对优势确实出现了。

根据在各种公共场合对大部分国税地税部分干部职工的书面非正式走访，仅从税务管理的业务角度来看，现阶段两个机构的合并具有不可逾越的可玩性，可以带来征管效率和纳税感觉提升的双重好处。根据一些公开批评的采访，富余人员的安置和相关职位的重新配置可能成为国税和地税机构合并可能面临的第二个唯一考验。而人的问题往往是在所有困难中得到最恰当的照顾。

鉴于此，在国税和地税并存的现状下，激进合并的必要性是非常可取的。继续搁置分不分这个难题，以周换内空改革，体现决策者的观点。笔者认为，人的问题可以结合员工退休的自然更替步骤，借助编制和机构调整逐步解决。现阶段，我们的重点是通过可行的方法提高纳税评估和管理效率，这已经包括国税和地税之间的大量业务合并。未来这种组合的范围和高度会深入到什么层次，组织会分，这周给出答案。(中国社会科学院

财经新闻

战略研究所马军教授)