上海核定征收企业，申请起来就是这么简单
2021-07-08 10:46:36
但正是核定征收过程中公权力机关自由裁量的过大，核定结果对纳税人的严重拘束性，我们看到核定征收一旦运用不当就会对纳税人造成严重伤害，从而破坏整个税收征管秩序。正所谓“绝对的权力导致绝对的腐败”，核定征收制度从设立之初就具有咄咄逼人的气势，它很容易把一个正常的交易从税法的层面否定掉，从而伤害公民的自由权利。另外，它容易导致权力寻租和行政腐败。因此税收核定不能独断专行，必须受法律严格约束。
该优势之证据相比较对方更具有证明力，但如果该优势证据不能够使法庭确信主张的案件事实真是存在也是不可以的核定征收企业，法庭在对比双方证据采优势证据意见当能还原事实真相，或者这种还原能够达到“盖然性”，这种高度概率性的还原在一般性的行政案件中已经达到了所要求的证明程度核定征收企业。接近排除合理怀疑标准是一种更高层次的举证标准，它要求法庭对案件事实形成内心确信或者得出结论。
如果纳税人经济行为仅仅是为了减少税收的缴纳，选择的交易的外在法律形式与其经济活动不相适应，也就是说，只有在滥用法律形式的情况下才可以认定为是避税而非节税。 这种滥用税收法律而进行税收规避的行为是我们所应该制止的，征税机关也有充分的理由去打击和限制，否则税款将无法的到保障。然而在打击避税行为的同时，实质课税原则很容易造成权利滥用。
当然，就行政复议而言并不必要经过实体审理，而只要收到不予受理决定书或者行政复议期满，都可以直接起诉。不可否认，行政复议因其专业性和高效性，在节约纳税人时间成本和司法资源方面有很大的优势；但是，由于复议机关一般为做出核定征收行为的税务机关的上级机关，二者之间有着密切的联系。行政部门内部及上下级之间的“保护主义”，使得纳税人对复议结果往往持怀疑和否定的态度，最终还是会走上司法解决的道路。现行纳税以及复议前置程序的限制使得制度设计的门槛过高无疑是税务行政诉讼案件稀少，与我国社会发展状况不相符合的重要原因。 这会大大影响税务行政诉讼案件的便捷高效处理。从而，降低纳税人寻求司法救济的可能性。
任何单位臆断的法律根本不应该具有法的执行力，而这种臆断也大大违背了依法治国的要求核定征收企业。在我国的《税收征管法》中，税务机关的行政裁量权范围之广、幅度之大得以充分体现，税务处罚种类选择的多样性，处罚幅度之宽泛，对应纳税额的核定之自由核定征收企业，在税收保全和强制执行措施方面，税务机关具有很大的自由决定权。
在稽查过程中，税务机关应该把握好自己的角色和地位。作为行政机关，行使职权调查职能时，应该全面客观地调查纳税人的情况，不但要收集纳税人的应税收入、应税财产等证据，也要收集法定扣除项目、合理费用支出等证据，应中立地看待税务机关的角色，而不应只把税务机关放在纳税人的对立面气
