税收法定主义是指只能通过法律来规定征纳双方的权利义务和明确税收构成要素，没有法律依据，任何主体不负征税权气通过研究学者们的见解，发现税收法定原则的本质是相同的。简言之，税收法定原则就是指征税赋税依据法律规定，征税机关依法征税，纳税人仅依法律的规定纳税。税收法定原则三要素包括，税种、税收要素和程序的法定。其中，税种、税收要素必须通过法律予以明确，税收实体和税收程序须以法律的形式确定，征纳主体双方均须依法定程序行事。通过法律来保障经济利益不受侵害，同时达到规制公权力，维护税收职能的实现目的。

司法控制具有经常性。纳税人只要完成了必要的前置程序，即可选择司法进行有效的救济，这是宪法赋予纳税人的权利。与此相比，立法就有一定程度的滞后性，作为普遍效力的法律文本，法律的颁布和实施往往滞后于社会生活。司法控制的经常性可以带来灵活性的优势。再次，司法控制具有具体性。而法律文本和政策文件都具有普遍适用性，在个案正义的追求方面，司法控制能起到更好的效果。

但并不是所有的税务案件都是由税务机关承担举证责任，为了更好地查明真相兼顾诉讼效率，合理地分配纳税人的举证责任很有必要。在税务不作为案件中，没有纳税人的积极申请，税务机关不可能有相应的行政行为的发生，自然没有相应的证据作为支撑。纳税人依申请而发生的行政行为，纳税人要证明自己有过申请的行为。在税务行政贻偿案件中，被诉税务行为侵害而造成损失的事实由纳税人承担举证责任，因为纳税人最清楚受损的物品、损失的多少。

司法控制具有终局性。司法是保护纳税人利益的一道防线，若司法控制形同虚设，控制核定征收权最终是无法落到实处的。司法控制行政权的方式就是司法审查。司法审查原本不是我国法律制度上的概念，多在西方使用收入核定征收。西方的司法审查包括违宪审查和违法审查。本文中涉及到的司法审查仅指违法审查收入核定征收，一般是指在行政相对人提起的诉讼中，人民法院对行政机关做出的行政行为进行合法性和合理性审查。其核心理念是权力的相互制约，其目的是保障公民基本权利。

司法控制强度不深，合法性审查居多，合理性审查较少。司法审查强度是指司法审查的程度，即行政案件进入诉讼程序后，哪些法院要尊重行政机关的判断，哪些法院可以代替行政机关作出判断。司法审查标准是法院确定行政行为合法与否的准则。司法审查强度决定审查标准，司法审查强度越深，司法审查的标准也越严格。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条中指明法院可以对行政行为进行合法性审查。第七十条规定了司法审查的具体标准，包括以下几项内容：主要证据是否充足收入核定征收，适用法律、法规是否正确，是否违反法定程序，是否超越职权，是否滥用职权和是否明显不当。这些标准中，既有合法性标准，又有合理性标准。

行政复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。除此之外，《税务行政复议规则》对税务行政复议作出了更为具体的规定：复议机关受理复议申请的范围包括征税行为；申请人提出行政复议申请的期限限制申请复议的程序性规定；申请复议后提起诉讼的情形和期限。对行政复议机关决定不予受理或者受理以后超过行政复议期限不作答复的，申请人仍可以依法向人民法院提起行政诉讼。这里涉及到行政复议和受案的关系问题。目前我国的税务诉讼适用行政案件的诉讼程序收入核定征收，是行政诉讼中的一种，根据相关规定，属于必须先经过行政复议的情形。按照税务总局《税务行政复议规则》这一部门规章的规定，毫无疑问行政复议是提起诉讼的必经程序，司法实践中也是如此，未经过行政复议的案件，将会得到驳回起诉的处理，即原告丧失了诉权。